Вчера ночью стало известно, что независимый арбитр Ричард Блок аннулировал контракт Ильи Ковальчука. Россиянин снова стал свободным агентом. @Sport.ru рассказывает о причинах такого решения.

 

"Может быть, показалось, есть только ты и никого, может быть, показалось, но это важней всего" – на первый взгляд бессмысленные стоки из песни группы "Рефлекс" в разборках НХЛ, Ламорелло и Ковальчука бьют в яблочко. У лиги не было ни малейшего юридического повода пытаться не признать контракт, было собственное мнение. Руководителям НХЛ просто показалось, что до 44-х лет Ковальчук не доиграет, а деятельность Ламорелло – простая попытка обойти соглашение по потолку зарплат. Несколько последних лет, за которые Илья получал бы по 550 тысяч долларов, были в контракте лишь для того, чтобы общая его сумма не выглядела астрономической и уместилась в платёжку.

 

"Руководителям НХЛ просто показалось, что до 44-х лет Ковальчук не доиграет"

 

Решение Блока с одной стороны логично и правильно, с другой юридически ничем не обосновано. Чем отличается контакт Ковальчука до 44-х лет от контракта Луонго до 43-х? Почему Пронгер и Хосса могут играть до 42-х, а Илья на два года больше нет? В правилах НХЛ нет пункта, который бы ограничивал срок контракта, зато в истории НХЛ есть люди, которые играли и в 45. Ламорелло и Ковальчук ничего не нарушили. Почему тогда контракт недействителен?

 

А всё просто. Можно сказать, что здравый смысл восторжествовал. НХЛ нужно было что-то делать со сверхдлинными соглашениями. Гарантий, что игрок будет выходить на лёд в возрасте далеко за 40, нет. Челиос и остальные – исключения из правил, а предыдущие подобны контракты – упущение лиги. Проще говоря, Ковальчук пострадал из-за недальновидности самой НХЛ. Именно поэтому ни Илья, ни "Нью-Джерси" не были оштрафованы.

 

Образно говоря, лига посеяла газон, но, рассчитывая на человеческие качества генеральных менеджеров, не стала его огораживать. Менеджеры же стали по этой траве прогуливаться. Табличек "по газонам не ходить" тоже не было. Когда по начинающей редеть траве шли Ламорелло с Ковальчуком, НХЛ решила на глазах у всех пожурить их и поставить заборчик.

 

Сняв с повестки дня главный вопрос, решение поставило 3 новых: что делать контрактами Хоссы, Луонго, Пронгера, Зеттерберга и прочих, кто подписался на пожизненное пребывание в своей команде,  нужно ли теперь ограничивать сроки контрактов, как сложится судьба Ковальчука. Думается, поднимать первый никто не будет. Если сейчас начать ворошить прошлое, ничего хорошего не получится. Клуб контракт подписал, долгосрочную перспективу просчитал, с финансами разобрался, возможно, упустил нескольких хороших игроков ради этого, а тут НХЛ скажет, что всё придётся начинать сначала. Это создаст очень серьёзные проблемы многим. Так что лига, скорее всего, оставит всё без изменений.

 

"Лига посеяла газон, но, рассчитывая на человеческие качества генеральных менеджеров, не стала его огораживать"

 

На второй ответ очевиден. Ограничивать сроки контрактов нужно. То, что Ричард Блок забраковал сделку Ковальчука и Ламорелло, ещё не значит, что при повторении инцидента новый арбитр примет аналогичное решение. Пересматривать расчёт средней суммы контракта, которая умещается в платёжку – занятие бесполезное, глупое и может привести к тому, что большинство клубов и потолок прошибут, и голову себе сломают. Если, например, формировать платёжку не по средним суммам контрактов, а по суммам, которые игроки зарабатывают за конкретный год, практически все команды, имеющие в составе хоккеистов на 8-10 миллионов, столкнуться с неразрешимыми проблемами.

 

В НХЛ многие играют до 38-40 лет. Почему бы не сделать этот возраст максимальным? Длинный контракт до 40 – разрешён, после, только на год – два. С одной стороны, клуб сможет планировать своё будущее на долгосрочную перспективу, с другой, превратить последние годы контракта в фарс станет практически невозможно. Зарабатывать 550 тысяч в 38 лет, когда ещё можно неплохо играть, никто не захочет.

 

Но если оба этих два вопроса – дела бумажные, не сегодняшние и даже не завтрашние, то будущее Ковальчука – снова стало горячей темой. Думается, Илья останется в "Нью-Джерси", но подпишет небольшой контракт на год или 2. Всё же, если сначала говоришь: "Я счастлив быть в "Девиллс" – а потом уходишь из-за денег, это некрасиво.

 

Другое дело, что это бизнес, "Лос-Анджелес" по-прежнему проявляет интерес, а у СКА уже готовы несколько грузовиков денег и снова вытащен с полки контракт на 17 лет.

 

Василий Богачёв, @Sport.ru