"Советский спорт" в лице Юрия Цыбанева рассуждает о трудностях прорыва российской хоккейной сборной. "Спорт день за днём" пытается разобраться, почему "Реал" и "Барселона" вот уже много лет доминируют в европейском футболе. Евгений Дзичковский в "Своей колонке" "Спорт-экспресса"  беспокоится о "Лужниках". Обзор наиболее любопытных публикаций спортивной прессы четверга от @ Sport.ru….

Как считает Юрий Цыбанев на страницах "Советского спорта", Сборная России втянулась – точнее, впихнула сама себя, вследствие возникшего турнирного форс-мажора, в привычный игровой режим. Пусть ее и покачивало со словаками, не без этого.

Мне увиделись с нашей стороны три матча в одном. Первый – фехтовального-дуэльного свойства. Горячий разговор со словаками на их всегдашнем хоккейном языке. Вся игра у них – на импульсе, рывках-прорывах. Они быстры и резки – наши попробовали еще резче и быстрее. В идеале Быков с Захаркиным готовят, как я понимаю, именно такую, дух захватывающую атаку к плей-офф. Потому что запомнили уроки прошлого чемпионата, когда и с германцами, и с чехами – увязли, что называется.

Пока – только репетиция длиною в период. И пока, строго говоря, только Ковальчук и Радулов способны благодаря внутреннему горению реализовывать философию прорыва. Ну и Афиногенов удерживается на этой волне – правда, ею не повелевает. В том, я думаю, и была соль изначального замысла – развести Ковальчука и Радулова по разным бригадам, чтобы поделились с партнерами энергией прорыва. Но, видите, тренеры предполагают – а развитие событий заставило, во-первых, скрепить их в кулак, а во-вторых, воссоединить давнишнюю казанскую тройку, чтобы хоть на что-то опереться при розыгрыше большинства.

Второй условный матч, мелькнувший перед глазами во вторник, – это длительный розыгрыш как раз "лишнего", а то и двух. Требовавший больше расчета, чем сердца. Оказалось, эмоции с геометрией у наших пока в один узел не завязаны. И композиции наши при большинстве – Артюхин, с прилежанием школьника-отличника, стоящий перед чужими воротами (не становился бы только вратарем дополнительным…), или Кулемин на позиции защитника – лишь скелет, мясом не обросший.

А третий сюжет игры развернулся после замены Набокова на Барулина. И сразу отошли куда-то на второй план споры о приоритете Набокова перед Брызгаловым или наоборот. Костя пост принял, взялся привычно уже притягивать к себе шайбу после любой словацкой атаки – и знаете, о чем я подумал? Вот наши тренеры в матче Евротура Кошечкина проверили, а Барулина – нет. И что, если б Вася тогда блеснул – Костя вне заявки на первый этап остался бы? И куда бы повернулись в таком случае наши покачивания со словаками? А так Барулин словно с собой принес на лед чувство локтя и нужную плотность в построении обороны. Во всяком случае с его появлением команда до самой финальной сирены четко работала на результат.

Впрочем, благодаря трем добытым очкам Быков – Захаркин получили возможность и дальше испытывать Набокова. Имея-то под рукой надежнейшую страховку в лице Барулина. Пока он – ценнейший, наряду с Радуловым и Ковальчуком, наш игрок, хотя и дублер. И так бывает.

Надо заметить: сборная Словакии нынешнего образца – не тот проверяющий, который может высветить наш потенциал и наши перспективы. Команда малосистемная, я бы сказал – взбалмошная и к тому же сильно пожилая (миленькое сочетание, да?).

У нас остается пока много белых пятен в составе. Прежде всего вся линия центрфорвардов – с учетом недомогания Зиновьева и заметной растерянности Кайгородова, не попадающего в темп. И актуален вопрос, способен ли Артюхин дать команде тот продукт, какой выработал два года назад в Берне Сапрыкин. И тяжело пока играется Морозову, а без легкости его ледового бытия тройка сразу становится неполной. Он забил словакам то, что скорее Артюхину положено было. Знак того, как истово капитан тянет из себя жилы…

Во вторник "Барса" и "Реал" завершили четырехсерийный фильм под названием "Гвардиола–Моуринью. Разборки. Весна 2011-го". "Спорт", опираясь на голые факты, решил разобраться, почему именно эти два клуба вот уже много лет доминируют в европейском футболе. Чего ждать в будущем от тех, у кого давно все есть?

Лучшие против лучших

Обратимся к информационному агентству Reuters. Влияние лидеров примеры и одновременно злейших врагов — "Барселоны" и "Реала" — в последние годы значительно усилилось. Два богатейших клуба мира (по данным Deloitte) схлестнулись в двухматчевом противостоянии полуфинала Лиги чемпионов. Этими играми завершился интереснейший цикл из четырех матчей в трех различных турнирах всего за восемнадцать дней. Матч чемпионата Испании завершился вничью 1:1, в финале Кубка короля удача улыбнулась "Реалу" в дополнительное время, скандальный матч на "Сантьяго Бернабеу" с удалением Пепе и Моуринью пред­определил общий успех блауграны, которая сыграет в финале Лиги на "Уэмбли".

Второе подряд чемпионство "Барсе" в прошлом сезоне принесли рекордные 99 очков — результат, который превзошел предыдущий рекорд "Реала": 92 очка в 1997 году. Тогда за титул чемпиона Испании боролись 22 команды вместо сегодняшних 20. "Реал", финишировавший в прошлом году вторым, также установил клубный рекорд в 96 очков и забил 102 гола — на четыре больше, чем "Барса". "Сливочные" на 25 очков обошли бронзового призера чемпионата — "Валенсию", которая, к слову, была последней, кто стал чемпионом Испании помимо "Реала" и "Барсы", — это случилось в 2004-м.

Так почему же именно эти два клуба на протяжении вот уже многих лет доминируют в испанском и европейском футболе и в чем конкретно заключается их доминирование?

Секрет успеха

Одна из главных причин гегемонии двух титанов испанского футбола — доходы от продаж телеправ. Почти половину своих доходов "Реал" и "Барса" получают от продажи прав на трансляции матчей, что составляет около 600 млн евро ($852 млн), к которым добавляются еще и доходы от трансляции еврокубков.

Как показал последний рейтинг Deloitte Football Money League, опубликованный в феврале этого года, "Барса" сумела таким образом заработать около 180 млн евро в сезоне-2009/10. "Реал" отстал ненамного — заработок "Королевского клуба" оценивается примерно в 160 млн.

Исследование, опубликованное в прошлом году консалтинговой компанией Sport+Markt, показало, что оба клуба заработали примерно в 19 раз больше от продаж телевизионных прав, чем остальные клубы примеры. Эта разница во многом превышает соотношение доходов между крупными и маленькими клубами других европейских лиг. Так, топ-клубы Англии, где доходы от продаж телеправ превышают миллиард евро ежегодно, сумели заработать лишь в 1,7 раза больше, чем их менее богатые соперники.

Могут себе позволить

Если объединить доходы от продаж телевизионных прав с другими — такими как коммерческая прибыль клуба и доходы от продаж в дни матчей, — становится ясно, почему "Барса" и "Реал" могут себе позволить так много тратить. Да, в их копилке действительно имеются баснословные суммы на подписание новых игроков, а также на зарплаты, удовлетворяющие звезд мирового уровня.

Под водительством президента Флорентино Переса "Реал" за последние два сезона раскошелился на сотни млн евро: за рекордные 94 млн приобрел португальского вингера Криштиану Роналду, за 65 млн — бразильского плеймейкера Кака. Покупка "Барсой" шведского нападающего Златана Ибрагимовича (сделка включала в себя еще и обмен игрока на камерунца Самуэля Это’О у миланского "Интера") стоила сине-гранатовым 66 млн евро.

Как показало исследование профессора Барселонского университета, опубликованное на прошлой неделе, общая сумма, выделенная "Барсой" на зарплаты в сезоне-2008/09, составила 255,2 млн евро, у "Реала" — 249,5 млн. Для сравнения: согласно этому же исследованию, аналогичные затраты "Манчестер Юнайтед" составили 188,7 млн, мюнхенской "Баварии" — 172,4 млн, лондонского "Арсенала" — 150,1 млн.

А как у других?

Надо сказать, что система переговоров по приобретению телеправ в Испании существенно отличается от аналогичной системы в других европейских футбольных державах. Большинство топ-лиг континента продают свои права коллективно и ведут переговоры совместно с медиакомпаниями, в то время как испанские клубы тщательно прорабатывают такие сделки самостоятельно. Но в отличие от "Реала" и "Барселоны" их соперники по примере выручают за телетрансляции скромные суммы, и потому многие из них оказались в долгах.

Может ли ситуация измениться в обозримом будущем? Если верить экспертам — вряд ли.

В ноябре "Реал" и "Барселона" заключили с 11 другими клубами соглашение о частичном дележе доходов от продажи телеправ начиная с 2015 года. Этот договор, скорее всего, лишь упрочит положение двух гигантов, поскольку всем остальным командам чемпионата поможет незначительно. "Барса" и "Реал" постараются как минимум сохранить уровень доходов, что априори обеспечит им преимущество перед конкурентами. Это также поможет им соблюсти учрежденные УЕФА новые правила "финансового фейр-плей", в соответствии с которыми клубы не должны тратить больше, чем они зарабатывают.

Чем же грозит испанскому футболу столь уверенное доминирование двух лидеров? Многие поклонники спорта № 1 в Испании болеют за "Реал" или "Барселону, параллельно поддерживая свои местные команды. Поэтому у мадридского и каталонского клубов огромное количество телезрителей по всей стране. При этом их матчи собирают огромную аудиторию и за пределами Испании.

И все же, как полагают эксперты, чемпионат, в котором ежегодно сражаются 20 команд, а стабильно претендуют на лидерство лишь две из них, будет все сложнее продавать на телерынке. Потому в перспективе "Реал", "Барселона", а также и их соперники в примере могут потерять высокие позиции.

|Кстати

Только "Шальке" — дебютант

Среди участников полуфиналов Лиги чемпионов в последние годы безоговорочно доминируют представители футбольных лиг пятерки топ-чемпионатов. А если конкретнее, это английские и испан­ские команды.

Всего лишь один участник полуфинала в нынешнем сезоне был дебютантом этой стадии Лиги чемпионов. Раньше немецкий "Шальке" ни разу не добирался до таких высот. Зато остальные команды начиная с сезона-1993/94 приняли участие в полуфиналах в сумме 21 раз: "Реал" — шесть, МЮ — пять, "Барселона" — и вовсе восемь. При этом для Королевского клуба полуфинал ЛЧ-2010/11 стал первым с весны 2003-го.

 

В конце апреля с поста генерального директора "Лужников" ушел Владимир Алешин. Он же является фактическим владельцем огромного спортивного комплекса в центре Москвы, так что отставку не назовешь сугубо аппаратной, как полагает "Спорт-экспресс"…

Да и не собирался Алешин никуда уходить: еще в середине прошлого месяца он говорил о необходимости всячески развивать арену, делать ее современной и комфортной. Со своим, понятно, во всем этом участием. А потом вдруг стремительно освободил кресло в пользу Алексея Пронина, руководившего прежде чем угодно, но никак не стадионами или спорткомплексами.

Мы с вами живем не на Марсе, кое-какие выводы делать приучены. В 2010 году "Лужники" подверглись шестидесяти двум проверкам, ни одна из которых не выявила нарушений. 14 апреля УБЭП в количестве 50 человек, в масках и с автоматами, снова прошерстил лужниковский офис с целью проверки документации, причем событие это состоялось в день матча "Спартак" - "Порту". Сами понимаете, без масок и автоматов проверять документацию решительно невозможно.

А через неделю публично выступил мэр Москвы Сергей Собянин. И многое встало на свои места. "Стадион со всей прилегающей территорией должен принадлежать городу, а не частному лицу, - сказал мэр. - Не проедешь, не войдешь - а это парковая зона, где люди бы гуляли, занимались спортом. Как "Лужники" исчезли из государственной казны и как сотни гектаров в центре города оказались у частного лица вместе со стадионами и парком с закрытыми ЧОПами?"

Вопросы не в бровь, а в глаз. Странно, однако, что на момент общения с прессой мэр не смог найти на них ответы самостоятельно. Ведь есть же куча регистрационных документов. В них указаны все юридические моменты, о которых говорил Собянин: кто, кому, когда, почему и за сколько. Уже упомянутые проверки держали эти документы в руках как минимум 62 раза. (Про последнюю так не скажу, ибо руки у проверяющих были заняты автоматами.) Стало быть, Алешин владеет "Лужниками" законно. Или все-таки нет?

Мне лично нравятся лужниковские аллеи и парки. А ЧОПы, наоборот, не нравятся, хотя без них, подозреваю, прогулки по тем самым аллеям были бы менее безопасными. Но я никак не могу понять, что значит "стадион должен принадлежать городу"? Если должен, то почему город его отдал? И согласно чему должен его вернуть? Есть на этот счет какие-то документы? Вскрыты коррупционные схемы? Неправомерность перехода "Лужников" в частные руки доказана судом? Так огласите все это!

А некогда приватизированный Баковский завод резиновых изделий не должен принадлежать соответствующему территориальному образованию? А огороженные частные владения по берегам Москва-реки и Черного моря, где тоже, наверное, неплохо гулять и заниматься спортом? А нефть с газом, если на то пошло?

У нас ведь не джунгли - нам так говорят. Значит, открываем законы, сверяемся, судимся. И помним о праве частной собственности. Все остальное называется "кошмарить бизнес", на мой взгляд, пусть даже по сути Собянин и прав. Не может каждая смена мэра сопровождаться силовым "отжимом" стадионов у их владельцев, иначе грош цена всем нашим устоям.

А то, что люди должны гулять по парковой зоне, сомнению не подлежит. Однако для этого вовсе не обязательно присылать в офис УБЭП. Достаточно обязать "Лужники" открыть территорию на основании законодательной базы. Нет таких законов? Тогда сначала придумайте и примите. Любой другой путь ведет в никуда.

Конечно, может подать встречный иск и Алешин. У него пока не отбирают стадион бесплатно, но административный нажим, как я понимаю, был. Или не было? В любом случае у собственника есть шанс попытаться плюнуть против ветра и поссориться с чиновником. А другие собственники понаблюдают и сделают выводы относительно своих бизнес-перспектив. Не думаю, что утешительные.

Для нас же, честно говоря, важней другое: дальнейшая судьба "Лужников". Станут ли отныне бесплатными все хорошо оборудованные лужниковские арены и фитнес-центры? Будет ли поддерживаться на 180 га территории прежний образцовый порядок? Сможет ли город избежать при опеке "Лужников" традиционных болячек госэкономики и справится ли с их содержанием без пресловутого рынка? Начнут ли встречать на входе простых смертных как желанных гостей?

Впрочем, даже если ответы на все эти вопросы будут положительными, дарить и отбирать частную собственность все равно должны не чиновники, а закон. Иначе не будет у нас ни хороших стадионов, ни уважающих себя граждан.